Erklärung von CFPB-Direktor Rohit Chopra, Mitglied des FDIC-Vorstands zu Vorschlägen zur Verbesserung der Optionen der FDIC für die Bewältigung von Insolvenzen großer Banken

Letzten Monat stimmte der FDIC-Vorstand dafür, eine Regel vorzuschlagen, die das Risiko von Rettungsaktionen und Finanzkrisen infolge von Insolvenzen großer Banken verringern würde.1 Die Agenturen schlugen vor, von den Eigentümern dieser Banken mehr Mitspracherecht zu verlangen, um die ihnen entstehenden Verluste tragen zu können die eigene Risikobereitschaft. Die Regel spiegelt einige wichtige Lehren aus der Finanzkrise von 2008 wider, die die Weltwirtschaft erschütterte.

Aber selbst wenn mehr Geld im Spiel ist, können Banken immer noch scheitern – und zwar sehr schnell. Und selbst wenn die scheiternde Bank kein Wall-Street-Gigant ist, besteht die Gefahr einer Ansteckung und einer Krise, wie wir bei den Pleiten der Silicon Valley Bank, der Signature Bank und der First Republic Bank gesehen haben.

Heute stimmt der FDIC-Vorstand über vorgeschlagene Regeln ab, die dazu beitragen würden, die Öffentlichkeit im Falle einer massiven Bankenpleite zu schützen und die Notwendigkeit von Notfallmaßnahmen, schnellen Megafusionen und großen Verlusten für den Einlagenversicherungsfonds zu verringern.

Erstens schlägt die FDIC vor, die Genauigkeit und Glaubwürdigkeit der von Großbanken vorgelegten Abwicklungspläne erheblich zu erhöhen.2 Die Verbesserungen wären insbesondere für inländische systemrelevante Banken (DSIBs) relevant.3

Anstatt einfach davon auszugehen, dass im Falle eines Scheiterns eine noch größere Bank für den Erwerb zur Verfügung steht, würden die DSIBs gemäß der vorgeschlagenen Regelung detailliertere Informationen über ihre Geschäftsbereiche, die Filialpräsenz, die Bewertungsmethoden und andere Details bereitstellen, die dies ermöglichen würden ermöglichen es der FDIC, eine Bank aufzuteilen und sie in Teilen an mehrere Käufer zu verkaufen. Die vorgeschlagene Regelung sieht auch vor, dass eine gescheiterte DSIB umstrukturiert und rekapitalisiert werden könnte, unter anderem durch einen Börsengang. Anstatt nur Unmengen an Papier zu produzieren, müssten die Banken nachweisen, dass sie über die nötigen Fähigkeiten verfügen, um ihre Pläne umzusetzen.

Zweitens schlagen wir in Zusammenarbeit mit dem Gouverneursrat der Federal Reserve und dem Amt des Währungsprüfers vor, DSIBs zu verpflichten, ihre Geschäfte mit einem Mindestmaß an langfristigen Schulden zu finanzieren. Da große Zahlungen für diese Schulden nicht schnell fällig sind, erzeugen langfristige Schulden keinen zusätzlichen Liquiditätsdruck auf eine Bank, die sich in einer finanziellen Notlage befindet. Die Schulden stünden zur Verfügung, um im Falle eines Scheiterns Verluste aufzufangen, was der FDIC dabei helfen würde, die in den DSIB-Plänen zur Auflösung, Abwicklung oder Umstrukturierung dargelegten Strategien umzusetzen. Banken könnten diese Schulden auf den Kapitalmärkten aufnehmen oder sie sogar als Ersatz für andere Arten der Vergütung von Führungskräften ausgeben.

Schließlich schlagen die FDIC und der Gouverneursrat der Federal Reserve Leitlinien vor, die die Abwicklungspläne oder „lebenden Willen“ stärken, die von bestimmten DSIBs und großen ausländischen Banken, die in den USA tätig sind, vorgelegt werden.4 Im Gegensatz zu den auf Banken ausgerichteten Abwicklungsplänen, die der FDIC helfen Wenn es eine Bank als Insolvenzverwalter übernimmt, decken diese umfassenderen Pläne das gesamte Konglomerat ab und sollen sicherstellen, dass das Unternehmen und seine Nichtbankgeschäfte gemäß Kapitel 11 des US-amerikanischen Insolvenzgesetzes auf geordnete Weise scheitern können. Die vorgeschlagenen Leitlinien gehen auch auf bestimmte Lehren ein, die aus dem jüngsten Stress bei Credit Suisse gezogen wurden, der zu einer staatlich unterstützten Not-Megafusion mit UBS führte.5

Insgesamt würden die vorgeschlagenen Regeln der FDIC als Empfänger eines ausgefallenen DSIB mehr Optionen und größere Flexibilität geben. Der derzeitige Ansatz im Umgang mit einer großen insolventen Bank besteht darin, sie schnell an eine noch größere Bank zu verkaufen. Die Zahl potenzieller Käufer ganzer Banken ist klein und es besteht ein inhärentes Risiko, ohne monatelange Due-Diligence-Prüfung schnell auf eine insolvente Bank zu bieten. Daher kann diese Strategie immer noch zu erheblichen Verlusten für den Einlagenversicherungsfonds der FDIC und einer weiteren Konzentrationssteigerung in der Branche führen.

Aber was vielleicht noch wichtiger ist: Es wird Zeiten geben, in denen ein Käufer nicht sofort verfügbar ist. Anstatt Sofortmaßnahmen zu ergreifen, werden die langfristige Schuldenpflicht und die Vorlage von Abwicklungsplänen der FDIC mehr Zeit und mehr Optionen geben. Die FDIC kann den Wert maximieren und negative Spillover-Effekte minimieren, wenn sie einzelne Geschäftsbereiche oder regionale Filialnetze versteigern oder die Bank auf andere Weise umstrukturieren kann.

Private Versicherer und Gläubiger nutzen ähnliche Strategien, um ihre Interessen zu schützen. Die FDIC sollte dasselbe tun.

Ich schätze zwar, dass der FDIC-Vorschlag Gegenstand von Verhandlungen zwischen den Bankenbehörden ist, der Vorschlag für langfristige Schulden enthält jedoch einige Stellen, die nicht auf empirischen und marktbezogenen Realitäten zu basieren scheinen. Während der Kommentierungsfrist müssen die Agenturen prüfen, ob bestimmte Aspekte des Vorschlags angepasst werden müssen, bevor dieser finalisiert wird.

Erstens gilt die vorgeschlagene langfristige Schuldenanforderung nur für Banken mit Vermögenswerten von 100 Milliarden US-Dollar oder mehr. Diese Schwelle ist etwas seltsam. Tatsächlich haben wir Beispiele aus der Praxis, bei denen Banken unter 100 Milliarden US-Dollar, insbesondere solche mit hohen „nicht versicherten“ Einlagen, eine erhebliche Ansteckungsgefahr darstellten und bei einem Scheitern nur begrenzte Abwicklungsmöglichkeiten hatten. In einem bemerkenswerten Beispiel verschärfte der Scheitern von IndyMac im Jahr 2008 die Spannungen im Bankensystem und führte zu einem Verlust von 12,4 Milliarden US-Dollar für den Einlagenversicherungsfonds, da kein unmittelbarer Käufer verfügbar war. IndyMac verfügte über ein Vermögen von lediglich 32 Milliarden US-Dollar. Andere Institutionen, die in diesem Jahr scheitern oder unter Druck geraten, sollten uns fragen lassen, ob 100 Milliarden US-Dollar der richtige Schwellenwert sind.

Vor der endgültigen Festlegung sollten wir klären, ob Institutionen unter 100 Milliarden US-Dollar, beispielsweise solche mit einem hohen Anteil an „nicht versicherten“ Einlagen oder solche, die sehr schnell gewachsen sind, ebenfalls einer ähnlichen Anforderung unterliegen sollten.6

Zweitens sieht die vorgeschlagene Regelung für Banken, die in Zukunft die 100-Milliarden-Dollar-Schwelle überschreiten, eine lange Übergangsfrist von drei Jahren vor, statt eines sofortigen Inkrafttretens. In drei Jahren kann viel passieren. Beispielsweise hat die Silicon Valley Bank im Juni 2021 die 100-Milliarden-Dollar-Schwelle überschritten und wäre erst im Juni 2024 zur vollständigen Konformität verpflichtet gewesen.

Ich bin mir darüber im Klaren, dass den Banken nach der Einführung einer Regel Zeit für die Planung und Umsetzung neuer Anforderungen gegeben werden muss, aber wie die Obduktion der Silicon Valley Bank des Federal Reserve Board zeigte, müssen wir die Übergangsfristen für Banken, die sich überschneiden, überdenken regulatorische Schwellenwerte in der Zukunft, nachdem die Regel schon eine Weile in Kraft ist.7

Jede seriöse Regulierungsbehörde ist besorgt über die Fähigkeit unseres Landes, den Zusammenbruch einer großen Bank zu überstehen, ohne überstürzt eine Rettungsaktion durchzuführen. Das heutige Paket würde die Auswahl an Optionen verbessern, die der FDIC bei der Bewältigung eines DSIB-Fehlers zur Verfügung stehen.

Die vorgeschlagene Anforderung an ein versichertes Verwahrinstitut, Mindestbeträge an langfristigen Schulden auszugeben, ist kein „erweiterter Aufsichtsstandard“ gemäß Abschnitt 165 des Dodd-Frank-Gesetzes und daher nicht an den 100-Dollar-Gesetz des Economic Growth, Regulatory Relief und Consumer Protection Act gebunden Milliarden-Vermögensschwelle.