Die meisten Verwaltungsräte spiegeln die Vielfalt der Studierenden nicht wider

Sie haben noch /5 Artikel übrig.Eröffnen Sie ein kostenloses Konto oder melden Sie sich an.

Ein neuer Bericht im Washington Monthly untersucht die Vielfalt der Verwaltungsräte von Hochschulen und Universitäten.

Fotoillustration von Justin Morrison/Inside Higher Ed | Rohpixel

Die Verwaltungsräte von Hochschulen und Universitäten verfügen über enorme Macht, einschließlich der Befugnis, Präsidenten zu ernennen, Studiengebühren festzulegen und über politische Änderungen abzustimmen. Neue Forschungsergebnisse stellen jedoch den Zusammenhang zwischen der Vielfalt der Vorstandsmitglieder und dem Erfolg der Studierenden in Frage. Dies geschieht zu einer Zeit, in der der zunehmende politische Einfluss einiger Verwaltungsräte die Erfahrungen von Studierenden und Lehrkräften zunehmend prägt.

„Amerikanische Colleges und Universitäten legen großen Wert auf die Vielfalt ihrer Studentenschaft – oder geben zumindest vor, sich darum zu kümmern … Aber erstreckt sich die Sorge um Diversität auch auf die Kuratorien, die Colleges und Universitäten leiten?“ fragt ein neuer Bericht, der die Vorstandszusammensetzungen von 100 Institutionen analysiert. „Üben die Verwaltungsräte, sei es für eine einzelne Institution, mehrere Campusgelände oder ein ganzes Staatssystem, das aus, was sie predigen?“

Der Bericht, der diese Woche von Washington Monthly veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass Institutionen mit gut abgestimmten Vorständen „häufiger als schlecht ausgerichtete Vorstände mit Institutionen in Verbindung gebracht werden, die günstige Ergebnisse und Bewertungen haben“. Ungefähr ein Fünftel der untersuchten Gremien erreichten den Status „Well-Alignment“, aber wie im Bericht festgestellt wird, handelt es sich bei den Ergebnissen um vorläufige Erkenntnisse, und „es werden weitere Untersuchungen und Zeit erforderlich sein, um herauszufinden, ob – und wenn ja, wie – die Abstimmung zwischen Vorstand und Studenten erfolgt.“ wirkt sich auf die institutionelle Leistung und Kultur aus.“

Obwohl eine Reihe von Hochschulen nach der Ermordung von George Floyd im Jahr 2020 der Vielfalt Priorität einräumen, zeigen Untersuchungen, dass die Gremien von Hochschulen und Universitäten in der Regel nicht die Vielfalt der von ihnen betreuten Studierendenschaften widerspiegeln.

Laut einem Bericht der Association of Governing Boards of Universities and Colleges aus dem Jahr 2021 waren im Jahr 2020 fast 80 Prozent der Kuratoren an privaten Hochschulen weiß und fast zwei Drittel männlich.

Im Jahr 2022 nutzte die American Association of Colleges and Universities diese Ergebnisse, um ihre Ansicht zu untermauern, dass jedes Streben nach Diversitäts-, Gleichberechtigungs- und Inklusionsinitiativen auf dem College-Campus „Treuhänder einbeziehen muss“.

In diesem Bericht wurden auch Mängel in öffentlichen Einrichtungen festgestellt, wo etwa 65 Prozent der Treuhänder weiß und 63 Prozent männlich waren. Mitglieder rassischer oder ethnischer Minderheiten machten etwa ein Drittel der öffentlichen Vorstandsmitglieder und 17 Prozent der privaten Vorstandsmitglieder aus. Frauen hatten 37 Prozent der Sitze in öffentlichen Gremien und 36 Prozent der Sitze in privaten Gremien inne, ein Anstieg von 12 Prozent seit 1969.

Mary Papazian, geschäftsführende Vizepräsidentin der AGB, sagte, die Organisation schreibe den Verwaltungsräten nicht vor, wie sie ihre Institutionen leiten sollen, aber sie setze sich dafür ein, die Werte der Vielfalt „für eine gute Regierungsführung, Ergebnisse im Hinblick auf den Erfolg der Studierenden und sicherzustellen, dass a Es sind unterschiedliche Perspektiven am Tisch, an dem Entscheidungen getroffen werden.“

Und da die College-Studentenpopulation in Bezug auf Rasse, ethnische Zugehörigkeit und Geschlecht immer vielfältiger werde, sei auch die Vielfalt im Vorstand wichtig, um „Gruppendenken zu vermeiden“, sagte sie.

Um mögliche Zusammenhänge zwischen dem Erfolg der Studierenden und der Diversität im Vorstand herauszufinden, hat das Team von Hochschulforschern, das den Washington Monthly-Bericht verfasst hat, 100 Institutionen aus den oberen, unteren und mittleren Positionen der College-Rangliste 2022 der Veröffentlichung befragt.

Laut den Redakteuren des Washington Monthly vergeben die Ranking-Kriterien Punkte an „jene, die nicht wohlhabenden Studenten helfen, einträgliche Abschlüsse zu erwerben, Studenten dazu ermutigen, zu wählen und ihrem Land zu dienen, und die Wissenschaftler und Wissenschaftler hervorbringen, die das Wirtschaftswachstum und die Verbesserung der Menschheit vorantreiben.“

Während sich die Forscher auf Bundesdaten stützten, um die demografischen Daten der Studentenschaft jeder Institution nach Rasse und Geschlecht aufzuschlüsseln, „hatte keine der 100 von uns befragten Institutionen die demografischen Daten ihres Vorstands auf ihrer Website angezeigt oder war auf andere Weise leicht verfügbar“, sagte Richard Chait, einer der Co-Autoren der Studie und emeritierter Professor für Hochschulbildung an der Harvard Graduate School of Education. „Das erscheint mir als ein sehr bedeutsames Versäumnis.“

Das Forschungsteam von Washington Monthly untersuchte die Bilder und Biografien jedes stimmberechtigten Mitglieds auf 100 Vorstands-Websites und verfeinerte seine Untersuchungen durch umfassende Websuchen, um die Rasse und das Geschlecht der Vorstandsmitglieder genau zu bestimmen.

Von den im Bericht untersuchten Institutionen galten 19 Gremien als „gut aufeinander abgestimmt“, was bedeutet, dass „die Übereinstimmung zwischen der demografischen Zusammensetzung des Gremiums und der Studenten sowohl hinsichtlich Geschlecht als auch Rasse innerhalb von 10 Prozent liegen musste“. Zu diesen gut aufeinander abgestimmten Institutionen gehörten Institutionen mit den größten Stiftungen des Landes, wie die Harvard University, die Princeton University und das Massachusetts Institute of Technology. Siebzehn dieser 19 Institutionen erreichten auch in den Kennzahlen des Washington Monthly einen hohen Rang.

„Die am besten ausgerichteten Institutionen sind im Großen und Ganzen Spitzeninstitute“, sagte Chait. „Das oft vorgebrachte Argument, dass Vielfalt und Philanthropie nicht möglich sind, scheint durch die von uns gesammelten Daten zumindest in Frage gestellt zu werden … Es ist möglich, eine wohlhabende Institution zu sein und gleichzeitig einen vielfältigen Vorstand zu haben.“

58 Institutionen hatten „einigermaßen ausgerichtete“ Boards (mit einer Übereinstimmung zwischen 50 und 90 Prozent), und 23 hatten „schlecht ausgerichtete“ Boards mit einer Übereinstimmung von weniger als 50 Prozent. Keine der Schulen mit dem niedrigsten Rang verfügte über gut abgestimmte Gremien.

Während bei 16 der 19 gut abgestimmten Gremien die Abschlussquoten nach sechs Jahren über dem Landesdurchschnitt lagen, lagen die Abschlussquoten bei neun der 23 schlecht abgestimmten Gremien unter dem Landesdurchschnitt.

Obwohl der Bericht keinen direkten Zusammenhang zwischen vielfältigeren Verwaltungsräten und höheren Abschlussquoten herstellte, sagte Tyrone Howard, Professor für Pädagogik an der University of California in Los Angeles, es sei gut dokumentiert, dass „einer der wichtigsten Faktoren bei Studenten“ sei Der Abschluss ist ein Gefühl der Zugehörigkeit.“

Dieses Zugehörigkeitsgefühl ist mit Schülerfragen wie „Bin ich der Einzige?“ verbunden. Gibt es eine kritische Masse an Menschen, die aus einem Umfeld wie meinem stammen? Sehe ich Lehrkräfte und anderes Personal auf dem Campus, die wie ich aussehen?“ Sagte Howard. „Das beginnt damit, dass es einen Vorstand gibt, der anerkennt: ‚Wir können nicht einfach sagen, dass wir Vielfalt wertschätzen.‘ Wir brauchen diese vielfältigen Stimmen in unserem Vorstand.‘“

Um vielfältigere Vorstandsmitglieder an die Universitätsgelände zu bringen, könnte damit begonnen werden, den Kreis der Personen zu erweitern, die einen wertvollen Treuhänder ausmachen würden, sagte Demetri L. Morgan, einer der Co-Autoren des Berichts und außerordentlicher Professor für Hochschulbildung an der Loyola University Chicago.

„Wenn es ein enges Verständnis gibt, dass ‚Treuhänder‘ nur ‚Spender‘ oder ‚Philanthrop‘ bedeutet, dann werden alle anderen treuhänderischen Verantwortlichkeiten zum Schutz und zur Aufrechterhaltung der Institution zusammengefasst“, sagte Morgan. „Wir erleben jedes Jahr Governance-Krisen, bei denen die Aufsicht, Rechenschaftspflicht und gute Governance-Praktiken vom Vorstand nicht aufrechterhalten werden.“

Diese Verantwortung für die langfristige Gesundheit einer Institution hat für Shirley Malcom, langjähriges Vorstandsmitglied der Morgan State University und des California Institute of Technology, oberste Priorität.

Malcom sagte, dass sie sich als Vorstandsmitglied mit allen üblichen Governance-Fragen wie aufgeschobener Wartung, geschäftlichen Vereinbarungen und dem Ruf einer Institution befasse. Sie bringt aber auch „Themen zur Sprache, die für Frauen möglicherweise stärker sichtbar sind, wie zum Beispiel Führungsqualitäten oder Fragen, wie Institutionen mit Belästigung umgehen.“ Und „als Schwarze Person spreche ich möglicherweise Fragen an, die sich auf die Robustheit von Rekrutierungsstrategien beziehen, damit es rassische und ethnische Vielfalt gibt.“

Da Gouverneure in der Regel Mitglieder öffentlicher Hochschul- und Universitätsvorstände ernennen, untersuchte der Bericht auch das politische Klima in dem Staat, in dem die jeweilige Institution ihren Sitz hat. Es wurde festgestellt, dass Hochschulen in „zuverlässig demokratischen“ Staaten Vorstände haben, die ihre Studentenschaft stärker widerspiegeln als Hochschulen in „zuverlässig republikanischen“ Staaten. Es wurde ein ähnlicher Trend bei privaten Hochschulen festgestellt, die typischerweise über selbsternannte Vorstände verfügen.

Malcom, die sowohl von republikanischen als auch von demokratischen Gouverneuren in Maryland in den öffentlichen Vorstand von Morgan State berufen und erneut berufen wurde, sagte, sie habe persönlich keinen Druck erfahren, politischen Launen nachzugeben, aber sie „sieht das in anderen Bundesstaaten nicht unbedingt richtig“. Jetzt."

„Die Aufmerksamkeit muss wirklich auf die langfristige Gesundheit, das Überleben und das Gedeihen einer Institution gerichtet sein, unabhängig davon, wer im Staatshaus und in der Legislative sitzt“, sagte Malcom. Sie stellte die Frage, ob viele der Vorstandsmitglieder, die Politiker heute ernennen, mit Blick auf die langfristigen Interessen ihrer Institutionen handeln, „oder besteht die Erwartung, dass die Menschen die Positionen der Menschen bestätigen, die sie möglicherweise ernannt haben?“

Vor allem in republikanisch dominierten Staaten wie North Carolina, Texas und Florida haben die jüngsten Vorfälle, in denen Vorstände politische und ideologische Kontrolle über Institutionen ausüben, in den Medien ausführlich berichtet. Beispielsweise trat in diesem Sommer die Präsidentin der Texas A&M University zurück, nachdem bekannt wurde, dass sie vor der verpatzten Einstellung eines Journalismusprofessors, der ihrer Meinung nach liberale politische Ansichten vertrat, privat mit Vorstandsmitgliedern gesprochen hatte. Dem Bericht des Washington Monthly zufolge fiel der Vorstand von Texas A&M in die Kategorie „schlecht abgestimmt“.

Dem Bericht zufolge verfügt auch die University of North Carolina in Chapel Hill über einen schlecht abgestimmten Vorstand. Die Universität sorgte 2021 für landesweite Schlagzeilen, nachdem ihr Vorstand eine Amtszeitabstimmung für Nikole Hannah-Jones abgesagt hatte. Kritiker, darunter Lehrkräfte und Studenten, meinten, dass es bei der Entscheidung des Gremiums um politische Themen ginge. Jones ist ein schwarzer Journalist, der das „1619 Project“ des New York Times Magazine ins Leben gerufen hat, das sich auf die Rolle der Sklaverei bei der Gründung der Vereinigten Staaten konzentrierte.

Kontroverse Schritte von Vorstandsmitgliedern kommen nicht ohne Gegenreaktionen. Im Laufe der Jahre sind im ganzen Land Demonstranten von Studenten und Fakultäten zu Vorstandssitzungen erschienen, um ihre Unzufriedenheit mit einer Vielzahl von Entscheidungen zum Ausdruck zu bringen.

Raquel M. Rall, Mitautorin des Washington Monthly-Berichts und außerordentliche Professorin und Lehrstuhlinhaberin an der University of California, Riverside, School of Education, sagte, es sei unwahrscheinlich, dass die Art und Weise, wie Vorstandsmitglieder ernannt werden – einige werden ohne sie ernannt Amtszeitbeschränkungen – werden sich ändern, „es sei denn, es gibt etwas“ wie einen Skandal oder neue Vorschriften, „die dies erzwingen“.

Überzeugend ist jedoch, dass die Gremien nicht mehr dieselben Studierendengruppen bedienen wie vor Jahrzehnten, als Rassentrennung und Geschlechterdiskriminierung an der Tagesordnung waren.

„In erster Linie war die Hochschulbildung weißen Männern vorbehalten. Das ist nicht das, was wir heute haben, und wenn Vorstände mit dem, was passiert, Schritt halten sollen, dann sind sie hinter der Zeit“, sagte Rall. Da sich Campus-Gespräche zunehmend auf Rasse, Geschlecht und sexuelle Orientierung konzentrieren, „müssen wir darüber nachdenken, wie wir unsere Gremien ausstatten, um diesen Forderungen besser gerecht werden zu können.“

Frauen – die inzwischen 57 Prozent der eingeschriebenen College-Studenten ausmachen – verzeichneten in den letzten 50 Jahren die größten Fortschritte beim Zugang zu höherer Bildung. Der Washington Monthly-Bericht zeigte jedoch, dass nur 20 der 100 befragten Gremien in Bezug auf Geschlechterfragen eine gute Übereinstimmung hatten.

Cathy Trower, Präsidentin eines Beratungsunternehmens, das Vorständen aller Branchen, einschließlich der Hochschulbildung, dabei hilft, ihre Leistung zu verbessern, sagte, dass die Aktienkurse sprunghaft gestiegen seien, da Unternehmen begonnen hätten, mehr Frauen in ihre Vorstände aufzunehmen.

„Frauen stellen nachdenklichere Fragen. Sie regen durch die Fragen, die sie stellen, mehr Debatten an, anstatt so zu tun, als wüssten sie etwas“, sagte Trower. Trotz dieses bekannten Vorteils der Einbeziehung der Geschlechterdiversität in Führungspositionen zeigt uns die viel langsamere Akzeptanz von Frauen in Hochschul- und Universitätsvorständen „wie geschlechtsspezifisch die Akademie wirklich ist“.